« 保安諸神穿腸肚 | Main | 06/07暖冬留言特別版 »

December 12, 2006

Comments

TING888

大湖里里長郭坤祥家上游的沉砂池幾乎都沒派人清

作為里長應該為里民表率,取信鄉里,自己“老家”米粉坑溪上游的沉砂池幾乎都不清,公共設施幾乎都已毀壞,沉砂池設計不良,也不派人維護,造成大湖公園泥沙淤積,米粉坑溪上游土石崩落,危及大湖里里民的安全。里長郭坤祥大人,你的“功勞”也是不小的。且里長郭坤祥“老家”位於保護區內,本應先做防洪沉砂池,以保障所有有大湖里里民的生命財產安全,里長大人你自己敢不敢發動里民公投,建議自家土地先行興建防洪池,以作為您對慈濟開發案態度前後不一的最佳反駁?希望里長大人如果真的愛護大湖,愛護自己的“老家”,那麼也請郭里長大人不要只顧自己的眼前利益,一切憑“良心”做好自己里長的職責,這樣大湖里民才會繼續支持您,土地公阿伯才會繼續保佑你!(所謂人在做,天在看啦!)

http://bachof9280.pixnet.net/blog/post/1164791

sun

請教,本案採都市計畫法第27條第1項第3款:「為適應國防或經濟發展之需要時」,視實際情況迅行變更,而採個案方式變更都市計畫保護區。
然經查:
一、慈濟為宗教團體,以濟世救人為目的,絕非戰爭殺人之國防需要,應不適國防發展功能。
二、社會福利設施標榜非營利事業,亦不具經濟效益,應不適經濟發展功能。
綜上,本案變更保護區做為社會福利設施專區使用,既非國防發展需要又無經濟發展效益,故應無都市計畫法第27條第1項第3款之適用,然台北市政府竟依據「都市計畫法第27條第1項第3款」個案辦理變更都市計保護區,似乎明顯有重大違失。

Sun

慈濟內湖園區作為社會福利特定專用區不應辦理保護區變更
事實:
一、順向坡
本案北基地東北側及南基地西北側所臨接山勢均為順向坡。
二、行水區
早期本地區(溜地目)與大湖為一大湖泊,成功路開闢後就形成與大湖分開之池塘,後因有人違規填土而造成現今之平地。
三、環境敏感地區
基地為行水區之溝谷環境敏感地區的山坡地保護區。
四、社會福利設施使用無須變更保護區
依據臺北市土地使用分區管制規則第75條第1項第2款規定,保護區依法得附條件允作為社會福利設施使用,無須辦理都市計畫保護區變更。
理由:
一、專案小組會勘(水土保持部分)結論
專案小組會勘(水土保持部分)結論四:「本案北基地東北側及南基地西北側所臨接山勢均為順向坡」。(詳940825專案小組會勘(水土保持部分)紀錄)
二、郭委員瓊瑩
大湖公園北側乙案實因基地位處環境敏感地區,為區域性集水區之主要排水流路,故本案無論是否為早已經整地變更地貌,就整體區位而言,均仍屬不適宜開發區(詳960614第一次討論會議紀錄)。
三、陳教授宏宇
1、本案從政府體制及政策面來看,發展局在民國90年10月11日「台北市納莉颱風災後重建推動委員會」坡地防災組的報告中提出:「…進行台北市山坡地住宅通盤檢討案(含保護區變更為住宅區)」、「…對於有坡地安全之虞及不適宜開發之分區進行檢討變更」,其間並列有時程的規劃。後續總結報告經送市長核定結論為「…保護區及山坡地的過度開發與利用,確實是坡地災害的主要原因,也是平地淹水的主要原因…」,故而強烈建議「…暫緩開發利用保護區(山坡地)…」。(詳951011第六次討論會議紀錄)
2、本案不僅為保護區,更是座落於溝谷中的地質敏感區,比對雞南山危險聚落之山勢,實在有諸多相似之處。發展局也曾邀請學者、專家就本案之地質安全、水土保持、逕流沖刷、邊坡穩定、排水措施等各項議題提出建議,很遺憾的,包括本人在內的幾位受邀者,均很無奈的拒絕參加這種硬要以“人定勝天”技術克服一切的方式,來背負這個個案開發的背書者。也因此,學者、專家的專業背景實在不應該被主辦單位任意拿來作為都市計畫變更的一顆棋子。(詳951011第六次討論會議紀錄)
四、郭委員肇立
台北市既然已有足夠的建築用地為何還允許保護區不斷的開發,土地復甦甚且比土地開發還重要一些。(詳960614第一次討論會議紀錄)
五、台北市政府發展局
因於保護區尋覓可建築用地非本府(台北市政府)政策,故發展局不擬進行保護區通盤檢討(詳960614第一次討論會議紀錄)。
六、張委員樞
本案所規劃社會福利設施依現行土地使用分區管制規則,在原分區保護區內即可設置而無庸辦理變更,建議規劃單位在量體配置上酌減後即可滿足原法規之需求,此亦或為本案解套之方法(詳951204第七次專案小組審查會議紀錄)。
林委員聖忠(鍾弘遠代)
不宜變更坡地他用。(詳951011第六次專案小組審查會議紀錄)
陳情意見:
依據臺北市土地使用分區管制規則第75條第1項第2款規定,保護區依法得附條件允作為社會福利設施使用,無須辦理都市計畫保護區變更。且基地位處環境敏感地區,為區域性集水區之主要排水流路,故本案無論是否為早已經整地變更地貌,就整體區位而言,均仍屬不適宜變更保護區。

fibi

土地賣給了慈濟總比賣給開發商好些。至少我們還有點希望說慈濟會把這保護地恢復。慈濟的錢是臺灣人捐的。有恢復保護地責任。至少我還抱有一點點希望。希望慈濟能拿出良心,妥善處理。

廖本全(xhong代貼)

向證嚴上人請命書
閱讀全文:台灣生態學會電子報183期
http://ecology.org.tw/e-paper.php

慈濟內湖基地變更案歷經十年來, 基地的環境敏感因素依舊,而慈濟的開發態度也仍然不變 。重要的是,有一群世居當地的住民,組織還我家園促進會,不斷向政府陳情、訴求,並對慈濟發出請命、懇求。但 居民之苦政府漠視,居民所願慈濟高層聽不見,甚至在都市計畫委員會專案小組審查中,里長意見凌駕、取代居民陳述。因此,我們原文刊登還我家園促進會「向證嚴上人請命書」,讓全國民眾共同見證、檢驗本案,並向這一群世居斯土、十年來為斯土奮鬥不懈的朋友致意,我們也將永遠與這群朋友站在一起、共同為命土戰鬥。…
-----------------------------

原來這叫「文化習氣」----兼答「慈濟內湖保護區變更案」慈濟朋友的質問

閱讀全文:台灣生態學會電子報179期
http://ecology.org.tw/e-paper.php

2005年10月26日,一位時任台北市都市計畫委員會的委員當面告訴我,請保育團體應該關切「慈濟內湖保護區變更案」,否則依他的評估,這個案子大概就要過關了。此後,我開始讀本案的都市計畫書、相關報導,並前往現地勘查、訪談,發現本案的關鍵核心在於「台北市保護區政策」以及「區位選擇」後,通知保育團體朋友、尋找管道與慈濟接觸對話,並於 2006 年 8 月 15 日開始列席參與本案都市計畫變
更的專案小組會議。
  三次專案小組會議後,我大致對全案的脈絡與關連豁然開朗。這個案子根本是台北市政府意圖藉慈濟的社會聲名,為市府不願面對、無能解決的問題解套(就地合法)。這個燙手山芋就是二個被回填的湖泊(溜地),且歷來充斥不當、不受歡迎的土地使用活動,並製造周邊淹水災害的保護區土地。

Eric

黑衣人護衛 此話說的甚重 我想任何一個組織的領袖

都會被該組織以最大能力保護 是毋庸的事實亦是必要不爭的決定

於公於私 這樣的保護是必須的 無需用到如此不甚客觀的觀點來批判吧

達賴喇嘛 證嚴法師 聖嚴法師 星雲法師 等等等 身為一個組織的精神'實質領袖

為了組織不會因為失去其領導性指標人物而所做的相關安全規劃 實無可議之處 !!

bluebug (xhong 代貼)

各位大大
http://e-info.org.tw/ 是「台灣環境資訊協會」。至於http://www.ecology.org.tw 則是「台灣生態學會」的網站。二者不同,但對環境生態的關懷均著力甚深。慈濟案的相關報導這二個地方都有。這二個組織都提供定期電子報。歡迎關心大地生態的朋友們上網訂閱。

http://www.ecology.org.tw/ 台灣生態學會首頁進入下列電子期刊
第170期--『很「恐怖」的市政府-記慈濟內湖基地保護區變更為社會福利特定專用區案都市計劃委員會第六次專案小組審查』。
第165期--『關於慈濟內湖基地案__給證嚴法師的一封信』。

阿呆

「台北市的山坡地管制接近崩潰」,難怪,景美辛亥隧道上方的中埔山也傳出,有建商已經拿到建照準備蓋別墅。

我們住在這裡的居民每天都在中埔山上運動爬山,沒有想到一片濃密的樹林下,小小的基地,居然可以通過山坡地管制條例。原本一直不相信台北市政府會通過這樣的建照,現在看來是普遍性的問題。

估計,再下來仙跡岩山區可能也會有開發案傳出來。這要誰來解釋說明呢?

湯婆婆

謝謝關提醒魚告知。原來此案已經發展這麼久。去年的新聞,一不小心就過錯了。湯婆婆註做了修正,順便把連結拉到正文,也把皮大提供的「生態電子報」相關文章,一併貼出來,方便點閱。
順帶說一下,生態電子報,裡面原來有這麼多重要的議題,沒天天盯新聞,就熊熊給它錯過注意。鄭重推薦,生態電子報,給所有關心生態議題還不知道這份電子報的過往大大。

關提供魚

>>湯婆婆註:慈濟變更內湖基地保護區為社會福利特定專用區一案不見於新聞報導

這句話後半部是錯的。自由時報去年就有報導過,而且是用一整版。

慈濟內湖開發案 傳將解套
http://www.libertytimes.com.tw/2005/new/sep/15/today-life5.htm

葉金川:無須迴避審議
http://www.libertytimes.com.tw/2005/new/sep/15/today-life6.htm

Picton(caffen代貼)

我在Google看到相關的網頁,不知xhong大知道否?
包括內湖里民或類似慈濟人士均有進入嗆聲留言,與市府開會的參與者也提供另一些見證等等,

若覺得有用,可作為「慈濟」一文的參考。

關於慈濟內湖基地案 給證嚴法師的一封信
http://e-info.org.tw/node/16633

另環資中心的主頁內也還有別的議文,在Google打「廖本全」也可搜尋到不少相關的文字....

ESLITE12

其實我覺得這件事情背後跟慈濟的關係比較小,倒跟台北市山坡地保護區政策有關,過去幾十年來的保護區政策是在李登輝市長任內,北市人口達到極限時開始遇到挑戰,當時捷運的興建期程尚無定論,為了解決住屋困難計劃大幅解編山坡地保護區.但後來解編未完成,中產階級公民意識就已抬頭,比如天母士東路底光華巴士總站上方,新興的民進黨與新黨四位立委(現在很難見的組合:扁謝林趙)聯合阻止反對開發,可是到了馬英九時代,在缺乏第三勢力可與唯一的在野黨聯合反制下,台北市的山坡地管制接近崩潰,最大最有名的案子是保變住六之六案;至於以交通之名濫行開發的計劃,更是不勝枚舉.

xhong

謝謝caffen,這事令人心疼。
近年來關於慈濟的轉變時有所聞。證嚴法師如今變得黑衣人護衛,常人親近不得。這種神格化的趨勢是人們尋找救贖的迷幻作用吧。而一個本土生發的宗教團體,從慈濟電視台字正腔圓的「國語化」是否也意味著某種遞移?
慈濟的確有也大到足以世界宗教的企圖,但這也隨著神格化、偶像化、集團化因而喪失最重要的宗教自省力量,成為人間佛教、宏揚佛法的『偉大使命』。這種心態似乎與一般『市場佔有率』的心理何異?
不容忽視慈濟數十年來的善行史蹟,這是眾力成就的殊勝。有多少人不忍心指陳?有多少政治人物,有多少意識媒體的覬覦指染?
慈濟逐漸高樓廣廟化的下一步是這塊內湖保護區。那下一步呢?

xhong

各位大大
宗教牽涉官商比比皆是。佛教組織的慈濟這幾年來也不例外的網這種模式靠攏,逐漸變成一隻宗教巨獸。這是大剩佛教乃至人間佛教的必然吧?
原始佛教二千五百年來在人性慾望的薰沁下變得面目全非。本以切斷渴慾為根本的核心精神既然逐不可行,那等化於其他宗教的濟世善行精神之信奉就變成普世的稀有殊勝了。今慈濟結合政治力與營建商機,在美其名為社會福利的招牌手段將一塊環境保留地操縱改變他用,是「殺生」而非「護生」。真是「慈濟人定勝天集團」。

James

謝謝轉載這篇報導,informative。全文看來似乎頗所指,涉及利益,政策規畫與官僚思維,恐難有大突破。

這讓我想到最近網路串連甚烈的綠黨,似應更有組織化的作為來監督此事。

酥餅

的確要持續關注。如果有什麼更具體的不當事證,一定要揭發出來讓我們知道。

The comments to this entry are closed.

November 2014

Sun Mon Tue Wed Thu Fri Sat
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30            

全民運動



頭條大代誌



世界時鐘


Powered by TypePad
Member since 10/2004